Passage 3 (Insight or evolution?) — respostas explicadas passo a passo
Aqui você encontra todas as respostas do Passage 3 (Q27–40) com explicação prática:
onde procurar, qual pista usar e por que as opções erradas caem.
Observação: não reproduzimos o texto original do livro. A ideia é ensinar técnica e raciocínio — o Cambridge oficial é o material-base.
🗺️ Mapa rápido do Passage 3 — onde cada parte faz “o trabalho”
Você não precisa entender tudo. Precisa saber em qual trecho o autor faz cada movimento (introduzir crença, criticar, exemplificar, concluir).
Como o texto se organiza (bem típico de argumento acadêmico):
- Parágrafo 1: apresenta a crença popular: “descobertas surgem do gênio/insight”.
- Parágrafo 2: critica essa visão: pode ter algo de verdade, mas “distorce” a realidade.
- Parágrafo 3: propõe a visão alternativa (trial and error / processo cumulativo) e prepara exemplos.
- Exemplo Nicholson + Bohr: ideia errada pode “abrir caminho” para avanço de outro cientista.
- Law of Effect + seleção: variação/seleção sem objetivo claro.
- Exemplo acey-deucy + Post-it: necessidade/serendipidade (acaso feliz) gerando inovação.
- Conclusão: “genius/insight” é rótulo vago; precisamos de outra abordagem.
💡 Para Multiple choice (27–31): foque na função do parágrafo. Para YES/NO/NOT GIVEN (32–36): o texto precisa falar explicitamente. Para Summary (37–40): use as pistas “sudden”, “coincidence”, “no clear objective”.
Nota de direitos autorais: explicações com paráfrase/trecho-resumo (sem copiar o Cambridge).
💬 Quer um plano pra subir nota mais rápido?
Me diga meta, prazo e onde trava. Eu te digo o caminho mais curto (técnica + correção inteligente).
Oi! Vim do Cambridge 17 • Test 2 • Passage 3 (Insight or evolution?).
Minha meta de nota é: ___
Meu prazo é: ___
Meu objetivo é: ( ) Imigração ( ) Universidade ( ) Trabalho
Hoje eu travo mais em: ( ) Reading ( ) Listening ( ) Writing ( ) Speaking
Pode me orientar com o melhor plano?
(Tracking: a mensagem já vai “carimbada” com a origem.)
✅ Respostas do Passage 3 (Q27–40) — com onde achar + técnica
Abra os accordions e siga o passo a passo. O objetivo é você conseguir repetir o raciocínio sozinho.
Questions 27–31 — Choose the correct letter, A, B, C or D
Técnica: em “purpose / what are the writers doing”, você responde a função do trecho (introduzir crença, criticar, exemplificar), não apenas “o assunto”.
- No 1º parágrafo, procure linguagem do tipo popularly believed / conventional wisdom.
- Isso mostra que o autor está apresentando uma crença “popular”, não defendendo.
- O parágrafo descreve a visão comum: “descobertas vêm do gênio/insight”, ideias “pop into someone’s head”.
- Isso é exatamente “outline a common assumption” (expor a suposição) para depois discutir.
- A (defend): defender seria apoiar como verdadeiro; aqui é só “muita gente acredita”.
- B (compare): não há comparação entre crenças; há uma só sendo apresentada.
- C (disprove): refutar vem depois (com “However…”).
- 2º parágrafo: procure a virada However + verbo forte tipo misrepresents.
- Isso é marca de crítica direta à visão do parágrafo 1.
- Os autores dizem: “pode ter alguma verdade, mas distorce a natureza real da descoberta”.
- Isso é “criticising an opinion”.
- B (justifying): justificar seria desenvolver e sustentar a própria visão. Aqui é derrubar a popular.
- C (explaining an approach): a abordagem alternativa vem mais claro no parágrafo seguinte.
- D (supporting): exemplos que sustentam vêm depois (Nicholson, Post-it).
- 3º parágrafo: procure “Setting aside such greats as Darwin and Einstein…”
- “Setting aside” = “não use isso como regra geral”.
- O texto reconhece “grandes” (celebrated), mas diz para deixá-los de lado ao explicar inovação como processo.
- Isso sugere que esses “gênios” não explicam o padrão geral — são exceção.
- B: não diz que o método de trabalho foi mal entendido; diz que focar neles distorce a explicação.
- C: não diz “modelo a ser seguido”.
- D: não pede maior reconhecimento; diz que já são celebrados.
- Trecho do Nicholson: procure o momento em que Bohr “jumped off from this interesting idea”.
- Isso é “usar como ponto de partida”.
- Nicholson estava errado sobre “proto-elements”, mas a ideia ajudou Bohr a conceber o modelo do átomo.
- Ou seja: a ideia dele foi base para avanço de outra pessoa.
- A: o texto chama Nicholson de “unheralded” (pouco reconhecido), não “influential”.
- B: não é “entendido mais tarde”; é parcialmente errado, mas útil.
- D: não fala de ceticismo inicial da comunidade (isso não aparece).
- Trecho do ‘acey-deucy’: o texto nega “shrewd plan” e explica a causa real.
- Pista: lesão na perna → ajuste do estribo (necessidade).
- O ponto interessante é que não nasceu de pesquisa ou estratégia: nasceu de um motivo simples/limitação física.
- Isso reforça a tese: inovação pode vir de necessidade + coincidência.
- B: adoção rápida é mencionada, mas não é o “ponto principal de interesse”.
- C: o texto diz que NÃO houve investigação metódica.
- D: não é “cleverness”; é acaso/necessidade.
Questions 32–36 — Do the following statements agree with the claims of the writer? (YES / NO / NOT GIVEN)
Regra prática: YES = o autor afirma a mesma ideia. NO = contradiz. NOT GIVEN = o texto não fala disso de forma verificável.
- Trecho que diz que as noções de “insight/creativity/genius” são vagas e de “doubtful scientific utility”.
- Outra pista: eles dizem que essas noções “label rather than explain”.
- A frase afirma que reconhecer gênios ajuda a entender o processo.
- O texto diz o contrário: “gênio” é um rótulo que não explica o processo.
- Citar Plato/da Vinci não é elogio do “gênio” como explicação — é crítica ao rótulo.
- Trecho do Thorndike/Law of Effect: data + definição + comparação com seleção natural.
- Depois pergunte: o texto diz que “psicólogos buscavam uma razão científica para criatividade” naquele momento?
- O texto explica o que é a lei e quando surgiu, mas não afirma a motivação histórica da área naquele período.
- Isso seria “contexto externo” que não está confirmado no passage.
- Se você não acha uma frase equivalente, não “chuta” YES/NO. Vai de NOT GIVEN.
- Trecho: processo “entirely mechanical” de variação/seleção, “without any end objective in sight”.
- Se não há “end objective”, não há planejamento final guiando o comportamento.
- A afirmação bate com a descrição do texto.
- Em IELTS, “planning” muitas vezes aparece como “objective / goal / purpose”.
- Parágrafo que diz que a origem da inovação humana “demands much further study”.
- E que a “provenance” do material não é tão claramente conhecida.
- A afirmação diz “explicações claras”.
- O texto diz “não está claro” e que precisa de mais estudo. Contradição direta.
- Se o texto tiver “not clearly known / further study needed”, dificilmente pode ser “clear explanations”.
- Frase final: “The time seems right for abandoning…”
- Pergunta-chave: o texto afirma que muitos cientistas já estão fazendo isso?
- O autor expressa opinião (“parece o momento certo”), mas não fornece evidência/declaração de que “many scientists are now turning away”.
- Ou seja: não dá para confirmar a generalização “muitos cientistas”.
- “Deveríamos abandonar” ≠ “muitos já abandonaram”.
Questions 37–40 — Complete the summary using the list of words (A–G)
Técnica: use a pista gramatical (ex.: “sudden ____” pede algo como insight/inspiration) + confirme com a ideia do texto.
- A invention
- B goals
- C compromise
- D mistakes
- E luck
- F inspiration
- G experiments
Gabarito: 37 F • 38 D • 39 E • 40 B
- “sudden ____” combina com “insight que surge do nada”.
- O texto descreve a crença popular de ideias que “pop into someone’s head”.
- Isso é inspiração/insight súbito → inspiration.
- “sudden goals / sudden experiments” não faz sentido no inglês natural dessa frase.
- Exemplo do Nicholson: o texto diz que ele estava errado sobre proto-elements (não existem).
- O summary pede algo como “processo envolve ____”, e Nicholson é exemplo de ideia errada que mesmo assim gerou avanço.
- Isso é mistakes.
- O summary cita “coincidence of ideas” e o Post-it.
- O texto usa “serendipity” (happy accident).
- Serendipity = sorte/acaso feliz → luck.
- Trecho: “without any end objective in sight”. Objective = goal.
- O summary diz “no clear ____ involved” no contexto de variação/seleção.
- Isso aponta para “sem objetivo/meta final” → goals.
- Não é “sem invenção”; é “sem objetivo final guiando o processo”.
✅ Continue o Test 2: Passage 1 • Passage 2 • Plano personalizado
Quer acelerar sua nota no Reading sem “estudar mais horas”?
Se você está errando por técnica (e quase sempre é), uma correção bem feita economiza semanas. Me mande no WhatsApp sua meta + prazo + onde trava — e eu te digo o caminho mais curto.